Los parlamentarios laborales opuestos a la muerte asistida han calificado el proyecto de ley “irremediablemente defectuoso y no apto para convertirse en ley” en una carta a sus colegas parlamentarios, diciendo que “surgieron nuevos riesgos significativos” durante el proceso de escrutinio.
La carta, distribuida a todos los parlamentarios laborales de seis críticos, incluidos dos presidentes del comité selecto, se produjo cuando el Comité de Escrutinio del proyecto de ley finalizó los cambios en el proyecto de ley que ahora volverá a los Comunes en abril por sus etapas finales.
Se han realizado cambios importantes en el proyecto de ley desde que fue votado por última vez por los parlamentarios: la firma de un juez de un tribunal superior ha sido eliminado y reemplazado por un panel de expertos, incluido un psiquiatra y un trabajador social.
El martes por la noche, en cambios que también enojaron a algunos de los proponentes del proyecto de ley, el patrocinador del proyecto de ley, Kim Leadbeater, cambió el período de implementación del proyecto de ley de dos a cuatro años, lo que significa que si la aprobación del proyecto de ley, no se producirían muertes asistidas antes de 2029.
En la carta de los parlamentarios, incluidos los presidentes del comité selecto, Meg Hillier y Florence Eshalomi, así como Antonia Bance, Jess Asato, James Frith y Melanie Ward, los parlamentarios dijeron que la promesa de que el proyecto de ley se fortalecería en el comité “no se había mantenido”.
El proyecto de ley se finalizó después de la medianoche del martes por la noche después de un maratón cuando los parlamentarios examinaron cientos de enmiendas. Los parlamentarios en el proyecto de ley que no apoyan la muerte asistida han afirmado con frecuencia que sus sugerencias para hacer que el proyecto de ley fuera más seguro fuera más seguro.
Al anunciar el remaining del proceso del comité, LeadBeater dijo que había convertido a “ya la legislación de muerte más fuerte en cualquier parte del mundo, incluso más segura y más sólida”, citando cambios realizados, incluidos la capacitación obligatoria para que los médicos y los miembros del panel detecten la coerción y la garantía de que cualquier persona que considere una muerte asistida sea plenamente consciente de todas las opciones de atención al remaining de la vida.
Pero en su carta a los parlamentarios, los críticos del proyecto de ley dijeron que había un “lenguaje imprudente y suelto en el proyecto de ley” que socavó los principios fundadores del NHS. Dijeron que no había suficientes protecciones para niños, personas con anorexia, personas con afecciones de salud psychological, aquellas con dificultades de aprendizaje o víctimas de abuso doméstico y financiero.
También criticaron a los ministros involucrados en el proceso para no dar evaluaciones de impacto o indicaciones de los costos del servicio y sin garantía de mejoras a los cuidados paliativos para garantizar una elección actual.
Entre las otras preocupaciones planteadas por los parlamentarios estaba la posibilidad de que los médicos aún se les permita sugerir de manera proactiva la muerte asistida a los pacientes que no lo han planteado y el potencial para que el sector privado obtenga ganancias de la legislación.
“Nuestros esfuerzos no han logrado mejorar el proyecto de ley y no podemos recomendar un voto a favor”, dijo los parlamentarios. “Esperamos que el proyecto de ley no progrese en su forma precise, y que se pueda encontrar una mejor manera para llevar adelante la conversación very important sobre elección al remaining de la vida.
“Pero un proyecto de ley defectuoso y peligroso que coloca a las personas más vulnerables en la sociedad con un riesgo inaceptable no es una opción en absoluto, e instamos a los parlamentarios a votar en contra de él”.
Leadbeater dijo en su declaración que el “establishment está fallando a las personas moribundas y sus familias”. Ella dijo que “había un cuidado explicit para proteger a los discapacitados y los vulnerables y asegurarse de que solo aquellos con un genuino, establecido e informado deseen ser asistidos para morir a la manera de que su elección puedan hacerlo”.
Ella dijo que esperaba que hubiera confianza en su plan para un panel multidisciplinario para reemplazar a los jueces del Tribunal Superior. “No estamos eliminando a los jueces de este proceso. Más bien, estamos agregando la experiencia y la experiencia de los psiquiatras y trabajadores sociales para proporcionar protecciones adicionales en las áreas de evaluación de la capacidad psychological y detectar la coerción mientras retienen la supervisión judicial”, dijo.
