Menos de un mes en el segundo mandato de Donald Trump, un caso que involucra sus afirmaciones extremas de poder presidencial ya ha llegado a la Corte Suprema. Plantea una cuestión de profunda importancia: ¿puede el presidente despedir a cualquiera que trabaje en el poder ejecutivo incluso cuando una ley limita su poder para hacerlo?
Para ponerse del lado de Trump y otorgarle esa autoridad, el tribunal tendría que anular los precedentes de larga information y adoptar una teoría radical del poder presidencial.
El caso involucra a Hampton Dellinger, el jefe de la oficina de asesor especial, una agencia independiente responsable de proteger a los denunciantes y hacer cumplir las leyes de ética. Dellinger fue nombrado por un período de cinco años por el presidente Biden y confirmado por el Senado el año pasado. El ley Dirigiendo la oficina cube que hasta el vencimiento de ese término, el Presidente puede eliminar el abogado especial “solo por la ineficiencia, la negligencia del deber o la malversación en el cargo”.
Sin embargo, Dellinger fue despedido el 7 de febrero con un correo electrónico de una oración que no dio razones para el despido. El gobierno tampoco ha citado ninguna causa para eliminarlo en sus presentaciones. Más bien, la administración Trump afirma que es inconstitucional que el Congreso limite la eliminación de los funcionarios ejecutivos por estatuto.
Esta afirmación es inconsistente con décadas de decisiones de la Corte Suprema. En el caso de 1935 Ejecutor de Humphrey vs. Estados Unidosel tribunal confirmó por unanimidad un estatuto federal que impidió la eliminación de los miembros de la Comisión Federal de Comercio sin una causa justa. Los jueces enfatizaron que el Congreso debe poder proteger a las agencias regulatorias federales del management presidencial directo.
El tribunal reafirmó esto en muchos casos posteriores. En 1988, en Morrison vs. Olsonel Tribunal confirmó la constitucionalidad de la ley que permitió designarse sobre los consejos independientes para investigar las acusaciones de irregularidades por parte de funcionarios ejecutivos de alto nivel, que también los protegieron del despido sin causa. En una decisión de 7-1, creada por el presidente del Justicia William H. Rehnquist, el tribunal enfatizó la importancia de la independencia del abogado del presidente dado los deberes del puesto.
La Corte Suprema aclaró aún más estos principios e incluso se dirigió a la oficina en poder de Dellinger en un caso de 2020, SEILA LAW LLC vs. Oficina de Protección Financiera del Consumidor. El tribunal sostuvo 5-4 de que el Congreso no podía limitar la eliminación del jefe de una agencia reguladora independiente dirigida por una sola persona, como la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, pero podría hacerlo en el caso de un organismo multimembrember, como la Comisión Federal de Comercio.
El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., escribiendo para la mayoría, también contrastó la oficina de asesoramiento especial con la agencia en cuestión en ese caso, escribiendo que la oficina de Dellinger “ejerce solo jurisdicción limitada para hacer cumplir ciertas reglas que rigen a los empleadores y empleados del gobierno federal”. … No une a las partes privadas ni ejerce una autoridad reguladora comparable a la CFPB “. El Tribunal indicó que el Congreso podría limitar la capacidad del presidente para despedir a los funcionarios en la posición de Dellinger.
La administración Trump argumenta que el albacea de Humphrey y Morrison vs. Olson deberían ser anulados y que el Congreso nunca debería poder limitar el despido de cualquier persona que trabaje en el poder ejecutivo. La abogada basic interina Sarah M. Harris escribió en una carta al senador Dick Durbin de Illinois, la demócrata de clasificación en el Comité Judicial, que el Departamento de Justicia ha concluido que los límites legales en la eliminación son inconstitucionales y que no los defenderá en la corte. Trump ha violado muchas leyes federales al disparar no solo a Dellinger sino también a los miembros de la Junta Nacional de Relaciones Laborales, la Comisión de Igualdad de Oportunidades de Empleo y la Comisión Federal de Elecciones. En la opinión muy expansiva de la administración, incluso las protecciones del servicio civil que datan de 1883 son inconstitucionales.
La administración depende de una visión extrema del poder presidencial conocida como la teoría ejecutiva unitaria, que pretende que el Congreso no puede common la operación de la rama ejecutiva del gobierno de ninguna manera. Este punto de vista no tiene apoyo histórico: los redactores de la Constitución desconfiaban profundamente de la autoridad ejecutiva. La teoría ignora el hecho de que las potencias federales son separadas e interdependientes, así como la importancia de los controles y equilibrios dentro del gobierno.
Proteger a los funcionarios de la rama ejecutiva del poder presidencial sin management puede ser muy deseable. Es ampliamente aceptado, por ejemplo, que la Junta de la Reserva Federal, que tiene una enorme influencia sobre la economía, no debe responder directamente al Presidente. También tiene sentido que la persona que maneja las quejas de denunciantes contra el gobierno deba tener protección contra la eliminación.
Es muy posible que la Corte Suprema no escuche la apelación de Trump en el caso de Dellinger tan rápido como la administración ha pedido. Un tribunal de distrito federal siguió la ley y emitió una orden de restricción temporal que mantuvo a Dellinger en el cargo durante dos semanas. El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia sostuvo que no podía revisar la orden, reconociendo que las órdenes de restricción temporal generalmente no son revisables en apelación, incluso por la Corte Suprema.
Pero ya sea en este caso u otro, el problema seguramente será ante la Corte Suprema pronto. Los jueces tendrán que decidir si cumplir con precedentes de larga information y bien fundados, o dar al presidente vastos nuevos poderes que amenazarían a una gran cantidad de funcionarios gubernamentales otorgaron una medida de independencia por ley.
Erwin Chemerinsky, escritor que contribuye a la opinión, es decano de la Facultad de Derecho de la UC Berkeley.
