Los expertos legales dicen que la ganancia del Tribunal Superior del clan Gumatj del Territorio del Norte contra la Commonwealth podría reforzar los casos de otros grupos indígenas en los territorios que no han sido compensados por el desarrollo en sus tierras, pero no está tan claro para la mafia en los Estados Unidos.
El fallecido Dr. Yunupingu presentó el caso en nombre de la gente de Gumatj en 2019 para demostrar que a su mafia se le debía una compensación de la Corona por tomar posesión de minerales en 1939 e iluminar verde la minería de bauxita de la década de 1960 sobre el península de Gove sin el consentimiento del clan.
La victoria “confirma que el título nativo está protegido por la constitución y que la extinción del título nativo requiere una compensación justa, al igual que cualquier otra propiedad en este país”, dijo el director del Centro de Mabo, Eddie Cubillo, al equipo de asuntos indígenas de ABC.
El Dr. Cubillo cube que la compensación se verá diferente para los propietarios tradicionales en otros estados y territorios. (Suministrado: Universidad de Melbourne)
“Y corrige una injusticia de larga information al garantizar que los pueblos indígenas en los territorios tengan la misma protección constitucional que otros”.
Dijo que abrió el camino para reclamos similares de compensación de títulos nativos contra la Commonwealth por actos en los territorios entre 1911 y 1978, porque el gobierno federal “estaba gobernando sobre el NT durante este tiempo”.
El profesor asociado Sean Brennan cube que el fallo ayudará a otros propietarios tradicionales en el NT a hacer afirmaciones similares. (Suministrado: UNSW)
Pero “es una situación diferente para los estados”, dijeron el hombre de Larrakia, Wadjigan y Central Arernte.
Según la Sección 51 de la Constitución, la Commonwealth tiene que pagarle a un propietario de manera justa si adquiere su propiedad. Se llama garantía de “Simply Phrases”. ¿Quizás recuerdes el icónico “se trata del ambiente” de la línea de la Constitución de la película The Fortress? Esto es lo que eso significaba.
El profesor asociado de la Facultad de Derecho y la Justicia de la UNSW, Sean Brennan, dijo que la garantía constitucional solo se aplica a la Commonwealth.
“Los estados están en una posición muy diferente”, dijo.
“Estaba claro que las leyes que extinguen el título nativo, que la mayoría generalmente han quitado los derechos de los títulos nativos, son las leyes promulgadas por los estados”.
Dijo que estas leyes estatales incluyen leyes de tierras y leyes mineras.
“Los estados no tienen en sus constituciones un requisito vinculante para dar una compensación de ‘términos justos’ cuando adquieren propiedades”.
Brennan, quien se sentó en las audiencias, acordó que la victoria ayudará a las reclamaciones de compensación de otros grupos indígenas en el Territorio del Norte.
La mina en la península de Gove operaba en tierras de gumatj estaba en el centro del caso judicial. (Suministrado: Blue Douglas)
“Se cree comúnmente que los grupos pueden recuperar la compensación por el título nativo hasta 1975 [when Australia got a Racial Discrimination Act]”, dijo.
“En otras palabras, las acciones del gobierno que eliminaron los derechos de propiedad indígena durante casi 190 años se pensaba que no eran compensables por la ley australiana … de 1788 a 1975.
“Qué [Wednesday’s] La decisión efectivamente es impulsar esa fecha en el Territorio del Norte hasta 1911 “.
El clan Gumatj aún no tiene su compensación; esto se decidirá cuando el asunto se remonta al Tribunal Federal.
Título nativo ‘mayor y más profundo que la constitución’
El clan Gumatj de la tierra del noreste de Arnhem ha vivido en sus tierras durante miles de años. (ABC Information: Che Chorley)
La ley de títulos nativos reconoce que las personas de las Primeras Naciones continúan teniendo derechos y costumbres tradicionales sobre sus tierras y aguas.
La legislación fue promulgada después del caso histórico librado por el hombre del isleño del estrecho de Torres, Eddie Mabo, disipó el mito de Terra Nullius, lo que significa “tierra que no pertenece a nadie”.
“El título nativo reconoce que, de acuerdo con sus leyes y costumbres, los australianos indígenas tienen una conexión con el país”, escribió el juez Gordon en su juicio el miércoles.
“Es una conexión que existía y persistió antes y más allá del asentamiento, antes y más allá de la afirmación de la soberanía y antes y más allá de la federación.
“Es más antiguo y más profundo que la Constitución.“
Benjamin cube que agradece la decisión del Tribunal Superior y felicita al clan Gumatj por su lucha por los derechos y el reconocimiento de la tierra. (suministrado: Fb)
Para Clinton Benjamin, director de título nativo en el Tribunal Nacional del Título Nativo, esas palabras fueron tranquilizadoras.
“Ella habló directamente con la conexión que existe para los titulares de títulos nativos, la conexión con el país”, dijo.
“No solo se reconoce por la ley australiana, sino que también está claramente protegida por la Constitución, lo mismo que cualquier otro título o propiedad de la tierra ordinaria, por lo que creo que eso es significativo”.
El profesor Cubillo dijo que el fallo del miércoles siguió a décadas de activismo por los derechos de la tierra por parte del pueblo Yolngu.
“Como un hombre indígena del Territorio del Norte y alguien que ha estudiado la ley de colonos, fue realmente inspirador”, dijo.
“También fue triste que el Dr. Yunupingu ya no esté con nosotros para ver el resultado …
“Pensé, ¿ha madurado nuestro Tribunal Superior para respetar a los pueblos indígenas como dueños de este país?”
El difunto Dr. Yunupingu, quien presentó el caso fue un firme defensor del reconocimiento indígena y los derechos de la tierra. (Suministrado: Fundación Peter Eve / Yothu Yindi)
¿Tendrá esto un impacto en la propiedad privada?
Cuando la decisión de MABO fue transmitida en 1992, circularon rumores de que los propietarios y propietarios privados perderían sus propiedades, años después, el mito persiste.
Benjamin dijo que las reclamaciones de títulos nativos, o una compensación relacionada, no afectan la propiedad privada que se mantiene bajo el título de propiedad normal, ya que solo se relaciona con Crown Land.
“La histeria se acumuló cuando el mabo [decision] fue entregado ha demostrado que en los últimos 30 años, el título nativo no se ha hecho cargo de los patios de las personas “, dijo Benjamin.
“No afectará a los propietarios privados en absoluto.
“[The] La decisión realmente está analizando los actos de la Commonwealth en este caso y extinguir o perjudicar los derechos de los títulos nativos de los propietarios tradicionales, por lo que las personas no tienen que preocuparse “.
