“La brecha que ha sido llenada por los Estados Unidos no puede ser fácilmente igualada por nadie”, dijo Ntobeko Ntusi, CEO del Consejo de Investigación Médica de Sudáfrica.
La asistencia estadounidense se ha canalizado a través de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, o USAID, que la nueva administración Trump ha desmantelado en gran medida, y otras agencias gubernamentales, incluidos los Institutos Nacionales de Salud, que también enfrenta recortes sustanciales en las subvenciones de investigación de salud.
Muchas personas sugieren que otros países, particularmente China, podrían mudarse a algunas de las áreas desocupadas por los Estados Unidos, dijo NTUSI. Otros están haciendo llamamientos urgentes a grandes filantropías, incluida la Fundación Gates y la Filantropía Open.
Esta conversación es más importante en África. Alrededor del 85% del gasto estadounidense en salud international fue a programas en o para países africanos.
Para países como Somalia, donde la ayuda estadounidense constituía el 25% del presupuesto completo del gobierno, o Tanzania, donde Estados Unidos financió la mayoría de la atención médica pública, la pérdida es catastrófica. Y para las principales agencias de salud globales, la situación es igualmente crítica.
El presidente Donald Trump ya sacó a los Estados Unidos de la Organización Mundial de la Salud, que ahora está tratando de hacer un recorte presupuestario inicial de US $ 500 millones ($ 873 millones) para 2026-27 para hacer frente al retiro de los fondos estadounidenses.
“La mayoría de nuestros vecinos en el continente, dependen completamente de los Estados Unidos para obtener la mayoría de los medicamentos para salvar vidas para las infecciones endémicas”, dijo Ntusi. “Y no veo que la mayoría de los gobiernos durante la noche puedan tener los recursos para hacer frente. Entonces, creo que habrá consecuencias devastadoras en las vidas perdidas de los africanos que morirán de infecciones prevenibles “.
Estados Unidos es el mayor donante de Gavi, una organización que suministra vacunas esenciales a los países más pobres del mundo y al Fondo Mundial para combatir el SIDA, la tuberculosis y la malaria. El Congreso requiere la contribución estadounidense. Cuando se le preguntó sobre el compromiso con estas y otras agencias multilaterales, incluido el Fondo Pandemic, un portavoz del Departamento de Estado dijo que los programas estaban siendo revisados para ver si se alinearon con el interés nacional, y que la financiación continuaría solo para aquellos que cumplían con esta condición.
¿Quién interviene?
No hay indicios de que se produzcan fondos adicionales de la Unión Europea u otras naciones de altos ingresos. Gran Bretaña, Alemania, Francia, los Países Bajos y los países escandinavos han reducido su ayuda extranjera. Algunos países donantes nuevos se han presentado para apoyar a la OMS, incluidos Arabia Saudita y Corea del Sur, pero sus gastos se ven eclipsados por la cantidad que los Estados Unidos alguna vez dieron.
De los jugadores no gubernamentales, el Banco Mundial está mejor ubicado para proporcionar apoyo a largo plazo para el gasto en salud. El banco ha dicho poco hasta ahora. Podría ofrecer a los países afectados por el financiamiento innovador del corte de los Estados Unidos, como los swaps de la deuda por salud para dar a las naciones que luchan bajo las pesadas cargas de la deuda, la libertad fiscal para compensar los fondos de atención médica perdidos. Sin embargo, Estados Unidos es el mayor accionista del banco, y la administración Trump tendría influencia sobre dicha inversión.
Porcelana
Gran parte de la discusión pública sobre el llenado del vacío dejado por los Estados Unidos se ha centrado en China, que ha construido una presencia significativa al financiar proyectos de infraestructura en países africanos, particularmente aquellos con extensas reservas minerales o puertos estratégicos.
“Hay buenas razones para que lo hagan”, dijo Ja Ian Chong, profesor asociado de ciencias políticas en la Universidad Nacional de Singapur. China considera la ayuda extranjera como una herramienta de potencia suave en su rivalidad de superpotencias con Estados Unidos, al igual que Estados Unidos cuando se estableció USAI durante el apogeo de la Guerra Fría con la Unión Soviética. China busca utilizar la ayuda para obtener más apoyo de los países en desarrollo de las Naciones Unidas.
Si bien la ayuda china ha llegado en gran medida a préstamos para construir infraestructura, incluye soporte para proyectos más variados. La respuesta de China a Western Improvement Assist, un programa presentado en 2021 llamado Iniciativa de Desarrollo International, incluye US $ 2B ($ 3.5B) para mejorar la producción de ganado en Etiopía, luchar contra la malaria en Gambia y plantar árboles en Mongolia, entre otros proyectos.
Chong dijo que la capacidad de China para llenar la apertura dejada por USAI podría verse limitada por sus propias limitaciones financieras. La economía de China se ha estancado debido a una disaster inmobiliaria y al aumento de la deuda gubernamental, y el país ya ha reducido los grandes préstamos de infraestructura.
Hasta la fecha, China ha mostrado poco interés en apoyar los programas de salud globales, o en proporcionar subvenciones en una escala en cualquier lugar cerca de los niveles de USAID. AidData, un laboratorio de investigación universitaria en William & Mary en Virginia, estima que Beijing proporciona alrededor de US $ 6.8B ($ 11.8B) al año en subvenciones y préstamos de bajo costo.
Filántropos
Las filantropías que ya estaban trabajando en salud international se han invertido con llamadas en pánico de organizaciones con fondos congelados.
“He hablado con algunas bases que han dicho que estamos siendo inundados con personas que dicen: ‘Ayúdanos, ayúdanos, ayúdanos’, y creo que están tratando de parchear pequeños agujeros”, dijo Sheila Davis, CEO de los socios sin fines de lucro en salud, que trabaja con los gobiernos locales para brindar cuidado de la salud en las comunidades en los países en desarrollo. Pero si un rescate de mosaico puede cubrir solo el 20% de lo que Estados Unidos estaba pagando, ¿qué debería ahorrar un nuevo donante? preguntó ella. “¿Eliges guardar un programa por completo y luego dejar ir a otros? ¿O cuál es la mejor estrategia?
El principal de los fundamentos presentando ayuda es la Fundación Gates, que ha advertido a sus beneficiarios de la subvención que no puede compensar la brecha. Además de financiar programas de salud globales, la Fundación también apoya la investigación en salud y es un importante contribuyente a GAVI.
“No existe una base, ni un grupo de bases, que puedan proporcionar la financiación, la capacidad de la fuerza laboral, la experiencia o el liderazgo que Estados Unidos ha proporcionado históricamente para combatir y controlar enfermedades mortales y abordar el hambre y la pobreza en todo el mundo”, dijo el director de la Fundación en América del Norte, Rob Nabors, por correo electrónico.
Múltiples destinatarios de los fondos de la Fundación Gates, que se negaron a hablar sobre el registro porque estaban describiendo conversaciones confidenciales, dijeron que los miembros del private de la Fundación les habían dicho que continuaría financiando investigaciones y programas en las áreas que ya funcionó, pero que no se expandiría significativamente, y que si bien algunas subvenciones podrían ser reestructuradas para tratar de compensar una parte de los fondos perdidos, el trabajo de la Fundación continuaría “, en lugar de ser el trabajo de apoyo” en lugar de un apoyo de gran apoyo “, en lugar de un recopilación.
John-Arne Røttingen, CEO de The Wellcome Belief, que se encuentra entre los mayores donantes de International Well being Analysis, dijo en un correo electrónico que la fundación estaba “explorando qué opciones podrían existir” en el nuevo panorama. Pero, dijo, su ayuda sería “una caída en el océano en comparación con lo que los gobiernos de todo el mundo necesitan proporcionar”.
Un par de pequeñas organizaciones, como Founders Promedge, han comenzado “fondos de puente”, que van desde aproximadamente US $ 20 millones ($ 35 millones) a US $ 200 millones ($ 350 millones), para tratar de ayudar a conectar brechas inmediatas.
Pero el sector filantrópico ha estado en silencio en silencio sobre el cambio trascendental en el paisaje. Los principales jugadores que ya han puesto cientos de millones de dólares en la atención médica en África, como la Fundación Susan T. Buffett, no respondieron a las preguntas sobre sus planes. La Fundación Delta (cofundada por Zimbabwe Telecom Billonario Try Masiyiwa) declinó discutir el tema.
Dos ejecutivos de Foundations privados más pequeños dijeron que había una renuencia a decir algo públicamente debido al temor a la retribución de la administración Trump, incluida una posible pérdida de estatus de caridad.
Gobiernos africanos
Los gobiernos africanos están bajo una tremenda presión por parte de los ciudadanos frustrados para asumir la responsabilidad del gasto de salud que provenía de los Estados Unidos. El problema dirigió la agenda en una reunión de los ministros de salud del continente en una cumbre de la Unión Africana la semana pasada.
En los 24 años transcurridos desde que la Unión Africana adoptó lo que se llama la Declaración de Abuja, comprometiendo a sus 42 miembros a gastar el 15% de sus presupuestos en salud, solo un par de estados han alcanzado ese objetivo, y durante un año o dos como máximo. El gasto promedio de salud de los países africanos es menos de la mitad de esa cantidad.
En Nigeria, el Presidente convocó un comité de gabinete de emergencia para hacer un plan para el déficit presupuestario, y el Parlamento asignó US $ 200 millones adicionales al presupuesto nacional la semana pasada. Pero esa medida extraordinaria ilustra la escala de lo que se ha perdido: es menos de la mitad de los US $ 512 millones ($ 895 millones) que Estados Unidos le dio a Nigeria para la atención médica en 2023.
El ministro de Salud de Nigeria, el Dr. Muhammad Pate, dijo que USAID había pagado a casi 28,000 trabajadores de la salud en el país en su totalidad o parte por USAID, que también cubrió las tres cuartas partes del proyecto de ley por drogas y kits de prueba por los 1.3 millones de nigerianos que viven con el VIH.
Nigeria necesitará rápidamente encontrar nuevas formas de operar, dijo, incluida la impulso de fabricación de algunos de esos artículos a nivel nacional. “Puede que no sea tan elegante, pero al menos servirá”, dijo Pate.
También predijo que el fin de la ayuda estadounidense aceleraría lo que llamó un “realineamiento” en África. “El mundo ha cambiado en los últimos 20 años”, dijo. “Entonces tenemos otros actores: tenemos China, India, Brasil, México y otros”.
Deisy Ventura, profesora de ética de la salud international de la Universidad de São Paulo, dijo que el cambio podría abrir oportunidades para que otros países ejerceran influencia recién descubierta.
“La retirada de los Estados Unidos puede abrir espacio para nuevos líderes ahora”, dijo. “Es importante para nosotros en el sur international imaginar una coordinación internacional de preparación y respuesta de emergencia sin Estados Unidos”.
Este artículo apareció originalmente en El New York Times.
Escrito por: Stephanie Nolen
Fotografías de: Calla Kessler
© 2025 The New York Occasions
